Saint Pierre ayant été évêque d’Antioche avant d’être celui de Rome, pourquoi le Pape est-il l’évêque de Rome ?

Les évêques d’Antioche étaient également les successeurs de saint Pierre, mais pourquoi ne sont-ils pas à la tête de l’Église universelle ?

Femme, plus de 25 ans

   Il est vrai que saint Pierre a été évêque d’Antioche, puis de Rome. La liturgie catholique a d’ailleurs conservé deux fêtes de la chaire de saint Pierre, l’une à Rome et l’autre à Antioche (qui ont été condensées en 1962 en une seule fête, ne précisant pas s’il s’agit de la fête de la chaire de saint Pierre à Rome ou à Antioche. Cependant cette distinction a existé durant un temps considérable dans la liturgie).

   Cependant, ce n’est pas tant le siège de son épiscopat qui a retenu l’attention de la coutume de l’Eglise pour la primauté papale, que le lieu de son martyre. Rome est le lieu de la mort de saint Pierre, mais aussi de saint Paul, autrement dit le premier pape, et l’Apôtres des nations. D’autre part, à l’époque du Christ, Rome était la capitale de l’empire romain, et donc du monde connu en Occident. Malgré l’importance de la cité d’Antioche, Rome jouissait d’un prestige inégalé. Ces raisons font que dès la mort de saint Pierre, son successeur établit son siège là où son prédécesseur avait donné sa vie pour le Christ, à Rome, suivant en cela l’adage bien connu : « Ubi Petrus, ibi Ecclesia », c’est-à-dire : « Là où se trouve Pierre, là se trouve l’Eglise ».

   Cette primauté n’est d’ailleurs pas du tout une invention tardive de l’Eglise catholique. Saint Clément, quatrième pape élu dès 92 après J.C., montre dans son Epitre aux Corinthiens qu’il entend user de cette primauté pour régler des problèmes dans l’évêché d’un de ses confrères. Personne ne trouve rien à redire à cela, car il est déjà admis que l’évêque de Rome est le véritable successeur du Christ, et chef de l’Eglise universelle.